Pour un premier article ici, j’ai décidé de m’attaquer à un sujet brûlant : celui du catch et de sa perception.

Effectuant un travail universitaire lui étant dédié (“Genèse et développement de la WWE”), j’ai effectué un certain nombre de recherches bibliographiques, que ce soit dans la littérature anglophone ou francophone, d’œuvres plus ou moins scientifiques (c’est à dire universitaires, primaires, témoignages…) sur le sujet.

Le catch est vecteur de stéréotype (comme le football) qui ont la dent dure, le premier étant de savoir si c’est un sport ou non, et les mauvaises langues de dire que ce n’est nullement un sport, que c’est du chiqué, que ceux qui y participent (alias les lutteurs) sont des acteurs de série B, et que ceux qui veulent bien le regarder sont des idiots finis.

Je ne reviendrais pas sur ce fait-là car, stricto sensu, c’est un sport puisqu’il y a mobilisation de force physique a contrario de celle non-physique considérée comme tel dans le langage commun (cf. les échecs, la chasse, le poker…). Je me base ici sur la définition élitiste qu’en a donné Patrick Parlebas dans son ouvrage paru à l’INSEP en 1999. (Jeux, sports et sociétés: lexique de praxéologie sportive).

Tout sport quel qu’il soit aura son lot de détracteurs. Ainsi le polo sera jugé comme un sport de bourgeois ou de nobles anglais ; le vélo comme un repère de dopés ; le football comme celui de gamins pleins aux as qui ne respectent plus rien ni personne. C’est pareil pour le catch. En plus d’avoir l’image d’un sport champêtre, lié à son passé de villes de foire (cf. F.Loyer, Histoire du catch et de la lutte en France), c’est un sport spectacle d’une part et un sport américain d’autre part, ce qui élargit le champ de critiques…

Pourtant, c’est un sport populaire, qui a gardé cet aspect au cours des siècles (au contraire de la lutte pure qui est devenue quelque peu exclusive et dont la médiatisation n’a cessé de diminuer depuis qu’elle est devenue olympique). On vient voir ce spectacle avant tout pour se détendre et aussi parce que le spectateur, à travers la pièce qui lui ait présenté (cf. Sharon Mazer : Professional wresling, sport and spectacle) participe de manière consciente ou inconsciente au développement du jeu. C’est ce que Coleridge avait dénommé les “trois degrés de l’incrédulité”.

Une autre analyse est possible, le spectateur est acteur. Il vient au spectacle car il ne peut plus (avec un état de droit de plus en plus développé) se défouler physiquement en tant que tel, il refoule sa violence en allant voir un spectacle dans lequel la violence est hautement suggérée ou cette dernière est jouée. C’est pour cela que Henri Jenkins III, dans sa contribution à l’ouvrage collectif de Nicholas Sammond “Steel chair to the head, the pleasure and pain of professional wrestling”, n’hésita pas à se référer aux travaux du sociologue Norbert Elias.

La façon dont le sociologue, ethnologue, anthropologue peut observer et analyse l’intérêt du spectateur (quelque soit son degré d’implication) n’est finalement pas si différente du supporter de football. Après tout, quel plaisir de regarder onze personnes taper dans un ballon ? Pourquoi tant de plaisir finalement ? Pourquoi tant de débordements, de passion et autant de capitaux retirés ?

C’est une question centrale que le philosophe, l’historien peut se poser, surtout si elle est adossée à un autre concept, celui de la simplicité et de la facilité de pratique.

On peut jouer au football, ne serait-ce qu’avec une balle de ping-pong en tapant sur sa porte de garage, dans la rue avec une boule de papier. Bref, n’importe qui, n’importe quel milieu social (surtout celui pauvre et populaire) peut le pratiquer. C’est presque la même situation pour le catch ou de manière générale la lutte.

Même si ce n’est pas recommandé (cf. les messages de prévention de la WWE), chacun peut effectuer des prises sur son lit, dans la rue… Il n’y a pas besoin du ring en tant que tel.

Un autre point de comparaison trouvable de manière historique, c’est la régulation de ces sports. Au fur et à mesure de leur médiatisation, football et catch se sont complexifiés et adaptés aux nouvelles technologies de l’information et de la communication (N.T.I.C). La véritable explosion a eu lieu avec l’apparition et le développement de la télévision (cf. Bertrand Panhuys : “Le basket professionnel, analyse économique du spectacle sportif mondialisé”) et des conséquences plus ou moins variées qu’elle entraine.

La diffusion de l’information (avec internet comme apogée) et de ses formes multiples et diversifiées rendent ces sports plus attractifs pour les annonceurs publicitaires (effet domino), les transformant en secteurs hautement capitalistique, à forte valeur ajoutée. En tête, le football où le marché pour l’obtention de la coupe du Monde (ou même de la ligue des champions et de la ligue Europa) est fortement concurrentiel et se chiffre en milliards de dollars pour la FIFA (cf. W.Andreff, Economie internationale du sport).

L’organisation comparable pour le catch, c’est Wrestlemania. Sauf que d’un point de vue organisationnel et structurel du marché (presque même culturel), l’évènement est complétement différent de celui du football, le système américain étant un système de ligues fermées.

Mais puisque Wreslemania est comparé au superbowl, comparons ce qui peut être comparé. Même si l’offre n’est pas aussi forte que dans le cadre du Super Bowl ou de la coupe du monde de foot et que la WWE est une entreprise générant ses propres spectacles (différent du système américain présenté ci-dessus), Wrestlemania reste tout de même à son échelle un événement centralisateur très fort. C’est d’ailleurs là que fut l’un des coups de génie de Vince Mac Mahon : faire de cet évènement la vitrine mondiale du catch.

De plus, si l’on reprend l’article de Roland Barthes dans Mythologies (“le monde où l’on catche”), l’ouvrage de Christophe Lamoureux (“La grande parade du catch”) ou encore les origines présentées par l’historien Beekman dans “Ringside, a history of professional wrestling in America”, par son ancienneté, par ses origines lointaines et sa présence sur les cinq continents, le catch est le sport le plus anciennement universaliste au contraire du football qui lui est un pur produit (bien que contesté) de la première révolution industrielle en Angleterre !

En conclusion de ce premier article initiatique mais tellement enrichissant personnellement, les détracteurs du catch sont souvent mal renseignés sur tout ce qu’il peut nous enseigner tant socialement et historiquement que culturellement.

Encore que cet article fut assez général, il y a tellement à montrer sur ce prisme social, sur la façon dont il est conçu à travers les continents et les cultures…. En espérant que vous ayez apprécié.